Volgens de samenszweringstheorie van Van Damme zal het voorwaar de Mossad zijn die het artikel in DM geplaatst heeft. Trouwens waaruit kan er met zekerheid besloten worden dat de krant Friedman geen gelegenheid geboden heeft om te reageren. Zie ook http://www.joodsactueel.be
Guido Joris
Antwoord:
Dat een vriend van Joods Actueel zo reageert wekt natuurlijk geen verbazing.
Maar zoals U hoort te weten eist journalistieke deontologie dat men bij het uiten van welke beschuldiging ook het systeem van woord en wederwoord toepast. Ook moet men zijn bronnen controleren en plaatsen in relatie tot het onderwerp.
Aangezien De Morgen een krant is moet ze die deontologie dan ook toepassen. Dat deed ze niet. Nergens kunt u lezen dat men de man contacteerde. De enige conclusie is dan ook dat men die man bij het maken vanzijn ‘portret’ om geen reactie vroeg. Zelfs een bespreking van het vonnis ontbrak.
De Gazet van Antwerpen deed dat wel en was journalistiek correct. En die houding van De Morgen kan ik om zeer principiële reden alleen maar schandalig noemen.
Ik vermoed dat U het ook niet zou kunnen aanvaarden moest ik in een krant op die wijze van U een ‘portret’ maken. Ik kan je verzekeren dat ik het ook niet zou aanvaarden moest men ook U zo aanpakken. En hetzelfde telt voor andere figuren uit uw gezelschap als een Benno Barnard of Michaël Freilich. Principes zijn voor mij heilig.
Verder weet ik niet waar U de Mossad vandaan haalt. Ik kan alleen maar constateren dat De Morgen al jaren poeslief is voor jullie. En men is bij die krant al voldoende getraind om voor dit soort zwartmakerij niet te moeten wachten op de orders van de Mossad. Dat weet je vermoedelijk ook wel.
Maar het ging hier over de ‘vijand’ en dan mag die zo te zien worden zwart gemaakt. Tiens, eergisteren was het Kerstmis, de tijd voor vrede, vriendschap en samenhorigheid. Maar dat is zo te zien niets voor mensen als U. Zo te zien kickt U zelfs op dit soort zwartmakerij. Ik niet.
Willy Van Damme