Toch vreemd dat je substantieel niet echt verschil aantoont. Je bent precies verblind door de overtreffende trap van Fortis. Logisch dat het daar anders was, je hebt het dan ook over heel ander volk dan een Maurice De Prins. Vergeleken bij Maurice Lippens blijkt Maurice De Prins slechts een schooier die wat rommelde in de marge, waarbij de eerste rijk geboren is, en de tweede het op eigen houtje moest zien te klaren.
Rik Ringers
Antwoord:
Het is maar de vraag wat je ‘een substantieel’ verschil noemt. Maurice De Prins kreeg vier jaar celstraf omdat hij o.m. met de boeken van zijn Superclub had zitten knoeien.
Wat Maurice Lippens en Co hadden gedaan was in wezen hetzelfde: knoeien met de boeken. In beide gevallen was er ook sprake van megalomanie. Maurice De Prins die ‘ werelds grootste videoverhuurder wou worden en Hollywood overnemen.
Maurice Lippens die altijd maar groter en groter wou worden, nooit genoeg had. Daarom ook dat hij een Amerikaanse Belg als Jean-Paul Votron aantrok. Filip Dierckx was dan blijkbaar weer eerder een gokker dan een bankier.
De wijze waarop hij bij Fortis risico’s nam is alleen hallucinant te noemen. En dat beiden, Lippens en De Prins, de beleggers bedrogen lijkt door de houding van het parket in de zaak Fortis meer kracht te hebben gekregen.
Maar De Prins kon zelfs geen frituur profitabel runnen. Dierick en Lippens konden wel een bank beheren tot ze hun driften niet meer onder controle hadden. Daar zit het verschil.
Is dit essentieel? Zo te zien neen. Maar laat ons het resultaat van het onderzoek en de processen afwachten.
Willy Van Damme