“Mijn laatste boek ging over Jacques Monsieur en daarin kwam denk ik het woord jood zelfs niet voor evenmin als de woorden Belg, Waal of Vlaming.” Ach so? Minstens 11 keer jood, jodendom, joodse, enz… Beter uw boek herlezen! Of hebt U het wel zelf geschreven? Ik moet u dus niet “pakken”. U hebt zojuist uzelf gepakt.

U bent blijkbaar ook niet goed op de hoogte wat u schrijft “Aangezien Pierre Piccinin geschiedenis doceert en assistent is aan de ULB ” Ik weet niet waar u dat gevonden heeft maar hij heeft reeds in 2009 ontslag genomen van de ULB. Twee jaar later dat gaan verkondigen lijkt mij wat slordig en ik zal dan ook opzettelijk het woord “lullen” niet gebruiken, want dat laat ik aan u over.

U schrijft “Ik ken de man alleen van een kort contact” maar niettegenstaande hecht u meer geloof aan zo iemand dan echte professoren als en Thomas Pierret.

Uw obsessie kan u blijkbaar moeilijk onderdrukken wat u deze in opnieuw bewijst “Als U dan toch zo graag zoekt dan kunt U altijd eens speuren naar voorbeelden van Israëlische misdaden. Vergt amper tijd.” U moet toch eens stoppen let uzelf te pakken, tenzij u dat zo graag hebt?

Indien u al gebuist bent op deze eenvoudig na te trekken zaken heb ik de indruk dat u de ietwat moeilijker problemen in verband met Jodendom, Midden-Oosten dan toch ook niet zo goed onder de knie hebt zoals u zelf denkt . Maar wat belangrijk blijft is natuurlijk hoe u daar zelf over denkt. Men is maar het best door zichzelf bediend.
Rudi Roth
Antwoord:
Mijn boek ging over wapenhandel en internationale politiek en daar komt de kwestie van jood zijn niet echt ter sprake. Centraal stond wel de Mossad.
En aangezien hier onder meer de Iraaks-Iraanse oorlog werd besproken en Israëlische wapenleveringen via Monsieur aan Khomeini & Co zal Israël hier welk zeker centraal gestaan hebben. Maar het boek ging niet over joden als dusdanig.
Ik weet verder heus niet meer welke woorden er allemaal in mijn boek staat en dat is ook naast de kwestie. Blijkbaar hebt U dat obsessief zitten noteren. Fantastisch. En hoeveel maal stond er Waal, Belg en Vlaming? Noteerde U dat ook? En hoeveel keer Engelsman, Amerikaan en Fransman?
Verder ga ik hier niet meer over die Piccinin discussiëren. Ik gebruikte alleen zijn verhaal over Hama en die twee foto’s. Het ging in dat verhaal dat ik plaatste ook niet over die man maar over het feit hoezeer men hier manipuleert. En die andere door U genoemde figuur ken ik niet. Ik heb ze dan ook niet met elkaar vergeleken zoals U hier schrijft. Hoe zou ik het ook kunnen? Dat van de ULB kwam van een publieke biografie van de man. Hij doceert verder nog elders. “Enig gezag” zoals ik schreef wil ook heus niet zeggen dat die man in mijn ogen een fantastisch wetenschapper is. Daarvoor moet ik de man echt kennen.
Maar het ging over zijn verhaal in Hama en die 500.000 betogers. Niet over de eventuele ongeloofwaardgheid van die man.
Ik ken het dossier niet en ga hier niet meer op in. Einde verhaal. Ga hiermee elders.
Maar wat mijn boek over Jacques Monsieur hier komt doen, wat er fout aan is en waarom Piccinin hier plots verschijnt is een raadsel waarvan U alleen de oplossing kent.
Gedaan met Piccinin. U raast (of lult) zonder naar de essentie te gaan.
Willy Van Damme

Blijkbaar werkt u bij het gerecht of beschikt u over een glazen bol om zoiets te beweren: “Prompt legden zij tegen hem dan ook klacht neer wegens een overtreding van de antiracismewet.” Waar staat dat het over antiracismewet gaat? Ik zal opnieuw het woord lullen maar niet gebruiken en dat aan u overlaten.
Rudi Roth
Antwoord:
Dat komt uit de kranten van de voorbije dagen zoals De Morgen. U leest naast mijn boek toch ook kranten? Ik las sindsdien ook geen enkele ontkenning van die organisaties en personen. Dus veronderstel ik dat dit juist is. Gantman en Barnard die hier al eerder reageerden ontkenden dat ook niet en zij kennen Freilich toch wel denk ik.
Wat U verder bezielt om hier zo wild om zich heen te schoppen is voor mij een raadsel. Kwetst de waarheid misschien een ietsje teveel?
En is dat naar de essentie gaan? Zielig.
U hebt nu al viermaal gereageerd zonder zelfs maar te raken aan het onderwerp. Een vijfde reactie van U naast de kwestie vliegt in de prullenbak. Ik ben al geduldig genoeg geweest.
ik heb ondertussen ook eens wat verder zitten lezen o.a. over Uw dwaze klacht tegen de VRT. Ze zegt alles.
U raast zie ik maar verder en zoals eerder geschreven is de juist binnengekomen reactie nu op reis naar de prullenmand. U valt ook maar in herhaling. Prettige reis en prettige nacht. Ik heb echt wel nog wat anders te doen dan me bezig te houden met te antwoorden op reacties van figuren als de heer Rudi Roth.
Het verslag van de klacht van de heer Rudi Roth tegen de VRT staat te lezen op het internet en is veelzeggend. Zeker de reden voor de klacht. Op teletext had men geschreven dat er in Auschwitz 1,1 miljoen mensen waren vermoord. Om reden dat het woord jood er niet bijstond legde hij klacht neer. Waar een commissie met o.m. Dirk Voorhof zich dan uren over moest buigen.
Wat een niveau, wat een mentaliteit. Er zijn voor dit gedrag ongetwijfeld goede namen te verzinnen.
Willy Van Damme

Geachte heer Van Damme,

O, bezorgt u mij toch alstublieft die brief uit Humo! Doet u mij dat ene plezier! Het bestaan ervan was mij onbekend. De brief in kwestie intrigeert mij zeer, vooral omdat ik nooit een interview over mijn jeugdjaren in Den Haag heb gegeven, wat ook moeilijk kan omdat ik nooit in Den Haag heb gewoond.
U bent echt in de war. Een spookjeugd, een fantoominterview, een brief van een ‘jeugdkennis’… hoe fascinerend is dit alles.

Ter zake nu. Zoals vele niet-genieën neemt u marxistische kletspraatjes à la Tom Cochez of Han Soetaert voor waar aan. Ik zou die toestand met Sharia4Belgium zelf geënsceneerd hebben, filmpje incluis, met behulp van het VB…
De werkelijkheid is dat ik door de politie van Antwerpen werd gewaarschuwd, dat mijn vouw eiste dat ik me liet beveiligen en dat ik toen Tanguy Veys heb gebeld, die een paar weken eerder Wim van Rooy en mij had aangesproken na een debat over Israël in Gent. Ik vroeg hem of hij het adres van een beveiligingsfirma kende. Hij bood aan die beveiliging te regelen, wat ik – het was minder dan 24 uur voor mijn lezing – dankbaar accepteerde.
Pas in Antwerpen hoorde ik dat dezelfde kleerkasten soms De Winter beveiligden. Mensen van het VB zijn natuurlijk heel erg verdorven, maar ze plegen wel beschermd te moeten worden tegen aanhangers van de godsdienst van de vrede waar u zo dol op bent.
Natuurlijk had ik van u (weliswaar geen genie, maar toch een nobel mens) die bewakers – gecontamineerd als ze waren door De Winter – moeten wegsturen en mij door een bende hysterische soepjurken het ziekenhuis in laten slaan. Of liefst nog erger. Maar ik had niet zo’n zin in die eigenaardigheid van uw favoriete godsdienst: het martelaarschap.

U fantaseert er gezellig op los over de strategische complotten van De Winter, mijzelf en nog een handvol Wijzen van Zion. Fantaseren is een eufemisme – het komt er op neer dat u liegt dat u barst, verzinsels voor waar aannemend, nooit een bewering checkend, en, zoals ik al zei: vervuld van weerzin jegens zoiets extreem-rechts als feiten.

Feiten, nogmaals.
Ik ben een tegenstander van het VB, altijd geweest. Dat is eenvoudig genoeg na te lezen in mijn blogs op de website van Knack.
Dat verandert niets aan het feit dat De Winter gelijk heeft met zijn waarschuwingen over de islam, die ik overigens vele jaren heb weggehoond. Ten onrechte. Schopenhauer, Flaubert en Churchill waarschuwden in even scherpe bewoordingen als De Winter – van Churchill is bijvoorbeeld de vergelijking tussen Mein Kampf en de Koran.
Alleen heeft De Winter het debat verpest met zijn eigen extremisme.
Hem ontmoet of gesproken heb ik nooit, ik moet u teleurstellen.

Alles welbeschouwd is uw aantijging nogal lasterlijk. Ik zou u moeten aanklagen. Ik ben wekenlang bedreigd geweest en mijn kinderen hebben elders moeten overnachten. U vindt dat soort bedreigingen waarschijnlijk een logisch gevolg van de discriminatie waaraan onze islamitische broeders staan blootgesteld, een omstandigheid die de arme zielen beweegt tot alle mogelijke vormen van kleine en grote terreur.
Ik vertel u één ding in grote ernst: u hebt geen benul wat bedreigingen met een volwassen mens doen, laat staan met kinderen van elf jaar. En hoe vernederend het dan is te moeten lezen dat je het zelf in scène hebt gezet.
U zou zich kunnen verontschuldigen – een waanzinnig idee waarschijnlijk.

Een hypothese nu. Als Joden u zouden bedreigen, was dat in uw ogen een logisch uitvloeisel van hun Joodsheid, etnisch of religieus, met of zonder hoofdletter, nietwaar? Van hun heulen met dat nazistische Israël, nietwaar? Zo’n bedreiging zou al uw treurige marxistische clichés bevestigen, nietwaar?
Alleen bedreigen ze u niet. Dat is het verschil. Volgt u mij nog, of word ik te ingewikkeld?

Och, wat zou ik u gaarne op uw pafferige smoel timmeren! Uw leugenachtige rotkop! Mijn vuist planten in die racistische compositie van vetkwabben die – heregod – uw gezicht vormt! Ja, op de vuist, u en ik! En moge de beste man winnen!
Helaas, ik ben geen wetsovertreder…
Maar wacht, dan stuur ik toch gewoon de mossad op u af! Want u weet natuurlijk dat ik door de mossad word betaald. Van de Israëlische ambassade ontvang ik mijn instructies. Ook strek ik mij geregeld naast barones Doornaert uit.

Mijn scheldproza is elegant, vindt u ook niet? Vonkend van de spanning tussen het gepretendeerde en het echt gemeende – ik scherm als het ware met een invalide, floret in de linkerhand, rechterhand achter mijn rug vastgebonden. Ik, arrogant genie uit de Bataafse zompen!
Bij uw scheldwoorden daarentegen moet ik geeuwen. Zo voorspelbaar als u bent! Als u niets anders meer weet, verwijt u me lachwekkend genoeg mijn nationaliteit, zoals iedere gestampte boerenlul in dit land doet. Dat racisme van u is echt sterker dan uzelf – ik hoef niet eens een Jood te zijn.

Tout à vous,

BB
Antwoord:
Uw reactie kwam op een erg laat ogenblik binnen en was toen al oververmoeid. Ik had dan ook beter gewacht met te reageren om je scheldpartij adequaat te kunnen beantwoorden. Dat doe ik nu.
Vooreerst Humo. U hebt het over een fantoominterview en zou graag die lezersbrief lezen. Geen probleem. Dat interview verscheen in Humo op 11 mei 2010 (pagina’s 48 tot 55). Daarin noemt U een eminent schrijver en journalist als Sus Van Elzen knettergek, Gerrit Komrij een hypocriet en Jeroen Brouwers een provocateur. Zo kennen we je al ondertussen wel: schelden, beledigen en hier zelfs komen dreigen. Blijkbaar is je geheugen ook niet maar dat wat het hoort te zijn en ben je dit al vergeten. Of niet?
En dan die brief beste Benno Banaan. Hij verscheen de week nadien als reactie op dit boeiend interview, dus op 18 mei op de pagina’s 140 en 142 en was van de hand van een zekere Phil Thiecke uit Tervuren. Een die je nog vijfenveertig jaar eerder thuis was komen bezoeken, een van de weinige kinderen blijkbaar die bij je thuis kwamen.
In die brief staat onder meer het volgende: “Als kind noemden wij jou ‘Benno Banaan’ – als in: meer vorm dan inhoud – en als ik nu het interview lees vallen mij nog altijd de mythomane kantjes op.” Er is nooit van jou een antwoord hierop verschenen. En kom nou niet beweren dat je niets afwist van deze brief over Benno Banaan.
Ik was wel fout wat betreft Den Haag. De reden was dat die man toen in zijn brief schreef dat hij in Den Haag woonde. Maar blijkbaar dacht je me belachelijk te kunnen maken door een detail uit mijn betoog uit te vergroten en dan te beweren dat ik prietpraat verkocht. Goed gezien maar slecht gegokt.
Zoals ik al zij: Ik zou het niet durven schrijven over een ‘genie’ als Jij.
U noemt zich een tegenstander van het Vlaams Belang maar deelt hun islamofobie en speelde met hen onder een hoedje in de kwestie van die lezing. Een ‘tegenstander’ ook wiens teksten op de website van het Vlaams Belang geplaatst werden.
Je vraagt aan Tanguy Veys hulp van een bewakingsdienst en komt hier dan beweren dat je verrast was dat het die kleerkasten van De Winter waren. Je gaat toch niet beweren dat je zo naïef was. En was een simpele politiebescherming die avond op de lezing dan niet genoeg geweest misschien? Neen, liever de kleerkasten van het Belang.
Dat die clowns van Sharia4Belgium herrie kwamen schoppen is een feit. Voor zover geweten is er die dag echter niemand opgepakt wegens geweldpleging, vandalisme of andere gelijkaardige criminele feiten. Ik herinner mij ook geen klacht, proces-verbaal of een strafproces hierover. Het moet er daar dus inderdaad erg gevaarlijk aan toe gegaan zijn.
Op de vele beelden zag ik trouwens alleen wat geroep van die clowns van Sharia4Belgium. Een bijna klassieke universitaire studentenmeeting dus. Opvallend is ook dat U op de NCRV toen het feit verzweeg dat die bescherming kwam van het Vlaams Belang. En dat het een show was daar twijfelt geen zinnig mens meer aan.
U kondigt vooraf een spreekbeurt over islam aan en zegt dan bij het begin van de uiteenzetting dat het over iets totaal anders zal gaan, jodendom en christenen. Als dat geen bewuste provocatie is. Hebt U of iemand van het Vlaams Belang het circus van Sharia4Belgium zelf een uitnodiging verstuurt misschien?
En voorzien van een goede camera zit Tanguy Veys intussen alles te filmen om het daarna onmiddellijk op YouTube te zetten. De val was gezet? Waarna de Nederlandse en Vlaamse media U dan omhelzen als de verdediger van de ‘vrijheid van meningsuiting’.
Maar in Uw laatste reactie herhaalt U feitelijk wat ik schreef. U werkte met het Vlaams Belang samen en bent, deels, een van hun fans.
Verder is het ook eigenaardig dat U in die kwestie van dat debat spreekt van een aanslag op de vrije meningsuiting, maar hier, als Deckers kritiek uit op Israël zijn jullie er als de kippen bij om die man monddood te maken. Toch merkwaardig jullie liefde voor de vrije meningsuiting, ze vertoont rare kantjes. Zoals de titel van dat programma ‘Zwart Wit’ van Jurgen Verstrepen: ‘Vrijheid van meningsuiting botst met religie.’
Wat betreft je bedreigingen het volgende. Iedere serieuze onderzoeksjournalist of klokkenluider heeft wel eens af te rekenen met bedreigingen. Bijna niemand echter loopt daarmee naar de pers. Recent nog contact gehad met een collega die hier onlangs nog ter sprake is gekomen. Ook die kreeg modder en bedreigingen over zich een. Ze negeerde het.
Ik nam in een geval van bedreigingen aan mijn adres indirect contact op met de Veiligheid van de Staat die naar verluid de nodige stappen ondernam. In een ander geval waarbij men mijn auto had zitten saboteren om zo een ongeluk te veroorzaken liet ik PV opmaken door de lokale politie. In een derde geval van doodsbedreigingen door iemand die daartoe in staat is, vertelde ik dat informeel aan de in de zaak betrokken magistraat. Maar ik stapte daar niet mee naar de pers.
U doet alsof die bedreigingen waar U het over hebt zowat het einde van de wereld zijn. Dat is het niet. Het mag niet en het is schandelijk maar het is spijtig genoeg alledaags. Ik heb hier trouwens ook al het verhaal gebracht van die jonge politica uit Lebbeke die eveneens bedreigingen kreeg.
Verder blijft U wat betreft die bedreigingen voor zover ik weet steeds zeer vaag. Behoudens het woord bedreigingen horen wij niets. We blijven daarom met vragen zitten. Wanneer werden die bedreigingen geuit? Hoe? Door wie? Wat was de toon? Werden er hierover een of meerdere PV’s gemaakt? Zijn er mensen hiervoor opgepakt? Stelde men mensen hiervoor ooit in verdenking of in beschuldiging? Zijn er hier ooit processen over geweest, burgerlijk of strafrechtelijk? Met veroordelingen? Allemaal vragen die een serieus mens zich dan natuurlijk stelt.
Niet dat we zouden twijfelen aan je woorden maar zekerheid of meer duidelijkheid is op zijn plaats. Het is gezien de ruchtbaarheid die je er aan gaf ook te belangrijk. Zeker daar in het verleden enkele zionisten ook niet terugschrokken voor de grofste leugens.
Ik denk dan aan de Nederlandse acteur Jules Croiset die in 1987 stelde in België door nazi’s ontvoerd te zijn. Waarbij men met messen op zijn borst een hakenkruis had zitten kerven. Bleek dat de man het allemaal zelf had gedaan, incluis het kerven. Hij wou gewoon wat publiciteit voor de zionistische zaak.
Hetzelfde verhaal met een joodse dame die beweerde in een Parijse metro door moslims te zijn gemolesteerd. Wat dan breed in de kranten kwam. Ook dit verhaal bleek echter om diezelfde reden te zijn verzonnen.
Daarom dat U er alle belang bij hebt om over die bedreigingen aan Uw adres meer zekerheid of duidelijkheid te geven. Het zal Uw zaak en die van de U dierbare vrije meningsuiting goed doen.
Verder hebt U hier al herhaalde malen zitten brullen en beledigen zonder zelfs maar eenmaal de essentie van de zaak aan te pakken. Toen Uw reacties hier toekwamen was de spontane reactie van mijn jongste zoon: wat een arrogant en pompeus gezeik. Ik noem het drekproza.
U schrijft: “Bij Uw scheldwoorden moet ik geeuwen”. Zo hard blijkbaar dat u er meters gebrul voor over hebt om mij hier te komen beledigen en bedreigen. Mijn stuk over Deckers moet zo te zien wel heel veel pijn hebben gedaan. Meer dan U toegeeft.
U zult ook wel begrijpen dat iemand die op mijn blog komt schrijven dat hij ‘op mijn smoel wil slaan’ in de toekomst zijn literaire vulgariteiten elders mag gaan plaatsen.
Je boerenlul
Willy Van Damme

Ik zal het minder barok formuleren dan die verdomde ‘Hollander’: dat is allicht geruststellender voor uw zelfbeeld. Vandaag bestaat er helaas een democratisch en dus aanvaard antisemitisme. Dat wortelt in het feit dat men geen historisch bewustzijn meer cultiveert en dus over Israël de grofste leugens mag vertellen, o.m. omdat het een ‘zionistische entiteit’ is (zo formuleren het de Hamas- en andere terroristen en hun westerse fellow travellers) en gewoon ook omdat het joden zijn. U bent in deze postmoderne tijd waarin de media gelijkgeschakeld zijn het vlees geworden voorbeeld van deze aberratie.
En by the way: u maakt inderdaad enorm veel taalfouten.
Wim Van Rooy
Antwoord:
Excuses voor de late reactie die het gevolg zijn van een drukke agenda. Dit hier is immers vrijetijdsbesteding.
Dat de heer Barnard mij meent te moeten komen beledigen, uitschelden en zelfs bedreigen toont natuurlijk zijn ware aard. Ik laat mij er niet door intimideren, integendeel. Zijn proza blijft ook bewust staan zodat niet-zionistische en dus hopelijk wel kritische lezers hem beter leren kennen. Maar natuurlijk ieder zijn smaak, waarheid en karakter. Welkom is hij wel niet meer. Het is genoeg geweest.
Verder wekt Uw brief bij mij enige verbazing. Het is de eerste uit zionistische hoek die hier bij dit artikel niet komt schelden of hysterisch doen. Het siert U.
Met uw stelling ben ik het echter helemaal niet eens. De politicus in West-Europa of elders in de westerse wereld die het nog maar aandurft om bvb Israël apartheid aan te wrijven is dezelfde dag al politiek dood. Hetzelfde voor de media waar in essentie iedereen het verhaal van Israël volgt.
Mijn constatering in verband met De Morgen en voordien de andere kranten van Van Thillo toont dit. Dat er sprake is van jodenhaat in bepaalde milieus, ook in België kan natuurlijk moeilijk ontkend worden. Het is echter zo beperkt in aantal dat het verwaarloosbaar is. Maar er zal spijtig genoeg altijd jodenhaat zijn, zoals mensen ook bijvoorbeeld Tibetanen, zwarten, moslims, Congolezen en anderen steeds zullen blijven haten. Het is een nooit uit te roeien menselijke ziekte.
En jodenhaat is ook niet schandelijker of viezer dan de islamofobie van U en Uw vrienden. Het is beiden even verwerpelijk. Daarom zijn mensen die komen klagen over jodenhaat en gelijktijdig de islamofobie prediken in mijn ogen eerder hypocrieten, huichelaars.
Maar er is zoals dit verhaal aantoonde een hemelsbreed verschil tussen Israël en jood zijn. De klacht tegen Deckers is het bewijs dat men dit ook in Antwerpse zionistische hoek best weet. Jullie willen natuurlijk elke vorm van kritiek op Israël gelijkstellen met antisemitisme. Wat natuurlijk een kwaadwillige methode is om elke kritiek op Israël de mond te snoeren. Het streefdoel. Zie maar naar de VS.
Straks zijn de critici van Israël en het zionisme nog baarlijke duivels die mee verantwoordelijk zijn voor Auschwitz en de ganse Holocaust. En dat er over de joden geen historische kennis meer zou zijn is echt lachwekkend. Bijna elke dag horen wij of lezen wij over de Holocaust, de jodenvervolging, Anne Franck, etc… Het lijkt wel of de Tweede Wereldoorlog alleen nog om de Holocaust draaide en er niets anders gebeurde, ook niet bvb. De veroveringsoorlogen, de uitroeiing van de zigeuners, politieke opponenten, homoseksuelen, Slaven, etc….
Moest iemand in uw teksten over de islam de woorden islam vervangen door jodendom en moslims door joden dan was de man een uur later door jullie moreel zo gekraakt dat er niets meer van hem overbleef. Hij zou wekenlang met modder en processen overgoten worden. En dan komt U stellen dat er hier iets is als een ‘democratisch antisemitisme’. Men gebruikt inderdaad hier liever geen fysisch geweld, er is immers een andere vorm van geweld, psychisch en die is even effectief.
Man bijt Hond maakt een onschuldige grap over joden en hup daar is het antisemitisme weer. Ziekelijk.
Bovendien is jodenhaat per definitie geen antisemitisme. Het woord Semiet slaat op een etnische groep zoals Arabieren en andere volkeren in die regio. Jood zijn is een kwestie van religie zoals door het geklaag tegen Deckers ook opnieuw bewezen werd. Ik spreek daarom van jodenhaat, wat uiteraard even verderfelijk is. In wezen zou ik trouwens Jullie kunnen beschuldigen van antisemitisme want Jullie viseren met die islamofobie vooral Arabieren.
Verder constateer ik dat ook U niet reageerde op het artikel zelf. En wat betreft taal. Ik weet dat wel, maar zoals ik hier al eerder schreef: liever dat dan teksten die mijlen ver stinken naar het racisme. Verder is dit uiteraard een vervelende zaak maar je ziet het dagelijks en overal in alle mogelijke publicaties, ook diegene die beschikken over grote redacties en gespecialiseerde eindredacties. Ik weet verder ook dat diegenen die zonder fouten schrijven zeldzamer zijn dan witte raven.
Schrijven jullie ook brieven over het taalgebruik naar de andere media dan?
Willy Van Damme

Ik scan bovenstaande met verbazing.
Ik heb een aantal Nederlandse “anti-Zionisten” gefileerd en ook een Vlaamse, den Heer Vereertbrugghen, zich noemde Catherine.
Al die anti-Zionisten heb één ding gemeen: ze zijn volstrekt feiten-resistent.
Dus ik zie niet zo goed, Benno en Rudi, waarom jullie rechtstreeks met deze mijnheer Van Damme in discussie gaan.
Dat is volstrekt futiel.
Je zou hem op een ander podium afdoende moeten neerzetten voor wat hij is.
Martien Pennings
Amsterdam
Nederland
Antwoord:
Excuses voor de laattijdige plaatsing van je reactie.
Het is maar wat je ‘feiten-resistent’ noemt. Ieder zijn waarheid natuurlijk. De getuigen van jehova hun waarheid, de katholieken een andere en die Amerikaanse gebedspredikanten terug iets anders. En wat voor creationisten de essentie van het leven is, is voor anderen dan weer totale onzin.
Voor U is de voortdurende en gigantische diefstal van Palestijnse gronden geen diefstal maar het aan de joden godgegeven recht om hun gronden terug te nemen. Ik en vele anderen zien dit gewoon als een diefstal.
Het is maar te hopen dat er nooit wat extremisten bij jou passeren en zeggen dat hun god hen het recht gaf op je eigendom. Waarna jij en je nazaten voor de rest van hun bestaan in een smerig vluchtelingenkamp ergens in Noorwegen, Letland of Malta mogen verblijven.
Willy Van Damme

Vorige week vond je het maar normaal dat op het begijnhof van Dendermonde parkeerverbod moet zijn voor de inwoners, omdat het geen zicht is als er 20 wagens staan. Wieet U wel dat wij er slechts 4 hebben staan? De andere ca 5 zijn van het Passanfenhuis dat zelfs een uitgang heeft nnaar de begijnhoflaan.Kom op maandagvoormiddag eens kijken. Verder heb ik steeds geijverd opdat die enkele wagens op een degelijke plaats zouden sstaan.
Jan Heuvinck
Dendermonde
Antwoord:
Bedankt voor je reactie. Het probleem is natuurlijk dat de huidige naar mijn smaak perfect doenbare toestand wel eens zou kunnen evolueren in de richting van wat ik vrees. Met andere woorden dat het vol auto’s komt te staan. En dat is gewoon onaanvaardbaar. Bij nader inzien begrijp ik je probleem natuurlijk en lijkt mij een overleg met de stad nodig. Ik zal het alleszins ten gepaste aankaarten.
Willy Van Damme
P.S.: Kun je in de toekomst indien mogelijk bij die tekst reageren waar uw opmerking over gaat. Dat is het meest interessant voor de lezers hier.

Geachte heer Van Damme,
Dat u de controverse niet schuwt is mij niet helemaal duidelijk gezien u mijn eerste reactie van gisteren blijkbaar niet gepubliceerd hebt.
Gezien u de inhoud van mijn reactie schuwt omwille van de waarheid, kan ik alleen maar besluiten dat diezelfde waarheid u bijzonder stoort. Waarvan akte.
Groeten,
Patrick Veensmans
Antwoord:
Toen ik de man een mail stuurde kwam die tweemaal als onbekend terug.
Dit gebeurde gisteren om 21.28 en 23.00 uur. De boodschap was steeds dezelfde:
This is an automatically generated Delivery Status Notification.

Delivery to the following recipients failed.

waarna zijn mailadres komt

Verdere controle op het internet leverde slechts éénmaal die naam op. Dit bij een van toon gelijkaardige reactie op deze zaak op de zionistische website Brabosh.
Het wekt natuurlijk geen verbazing dat dit volkje op deze wijze scheldpartijen en racistische vulgariteiten rondstuurt.
Hierbij de mail die ik hem stuurde.

Geachte heer,
Uw beide reacties ontvangen. Om reden van een drukke agenda kan ik die pas nu beantwoorden.
Daarbij moet ik U meedelen dat die reacties niet geplaatst worden. De eerste reactie is ten eerste voor bepaalde mensen en organisaties mogelijks lasterlijk en eerrovend. Wat wegens het strafrecht en het burgerlijk recht zware gevolgen kan hebben voor diegene die dit schrijft en ook voor diegene die dit afdrukt of plaatst. Als U die tekst alsnog wil plaatsen gelieve dat dan te doen op een eigen weblog of elders bvb bij Joods Actueel.
Bovendien is die tekst ook nog zeer zwaar racistisch en van een toon die mij alleen maar doet walgen. Ook dat is een mogelijke schending van het straf- en burgerlijk recht met alle mogelijke consequenties.
Maar wees gerust ik zal uw proza niet doorsturen naar het centrum voor racismebestrijding.
Willy Van Damme

• Geachte heer Willy Van Damme,
• Ik stel bij toeval vast dat mijn artikel “Islamofobie kan niet straf baar zijn, omdat de islam geen ras is, maar een ideologie” werd geplaatst op Uw webstek. Ik weet niet wie mijn artikel hier op Uw webstek plaatste, maar dat heeft geen belang. Het mag er gerust blijven. Ik publiceerde dit artikel op 11.11.2009 op “Nieuw Pierke” waar U het kunt lezen met naamvermelding: Guillaume Plas. Ik stel vast dat je de schrijver ( en dat ben ik) verwijt een “racist” te zijn en dat “islamofobie” racisme is. Ik ga daar met U niet over polemiseren. Als U de vrije meningsuiting wil kortwieken dat is Uw zaak. U hebt volledig het recht Uw mening uit te drukken, zelfs al wat is ze verkeerd, maar iemand beschuldigen een racist te zijn, Geachte heer Willy Van Damme is wel strafbaar (U schijnt dat zelfs het niet te weten, ik meld het U ter informatie). Toen ik dit artikel schreef stuurde ik het ook naar de directeur Jozef Dewitte (Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding.) Al 2 jaar kunnen alle specialisten betreffende racisme dat artikel lezen op “Nieuw Pierke”, en iedereen weet hoe snel sommige organismen klacht indienen, maar ik wacht nog altijd op de eerste klacht? Ik ga dus niet antwoorden op al de “onzin” die U schrijft in verband met mijn artikel, maar U het antwoord bezorgen dat ik kreeg van de heer Jozef Dewitte (Centrum voor gelijke kansen en gespecialiseerd in racismebestrijding) en U zult kunnen vaststellen dat hij het “roerend eens is met mij” en mij niet beschuldigt van racisme. Hij weet zeker meer af van dit onderwerp dan U. Hij heeft juristen in dienst die regelmatig klachten onderzoeken. U gebruikt de term “racist” op lichtzinnige wijze.
Guilaume Plas
Antwoord:
Bedankt voor Uw reactie. Ik kon natuurlijk niet weten dat de man die bovendien hier onder een schuilnaam actief was die tekst van U onder zijn naam plaatste. Het is wat naar mijn mening zeker niet kan. Een tekst is eigendom van de persoon die hem schreef en niemand anders. Het is een persoonlijk iets.
De tekst wekte natuurlijk bij mij argwaan op en leek mij een die hij nog ergens in zijn schuif liggen had en wel eens meer mailt.
Uiteraard heeft iedereen het recht kritiek te uiten op elke politieke filosofie, economische theorie of godsdienst. Kritiek is het zout der aarde. Zelf agnost zijnde heb ik zeker geen enkele behoefte om kritiek op religies te willen verbieden of steevast als racisme af te doen. Integendeel.
Wat ik echter wel constateer is dat dit soort van aanvallen op moslims zo verpakt wordt om het etiket ‘racist’ te vermijden. De man die Uw tekst plaatste stelde daarna trouwens in zijn tweede reactie dat het probleem lag bij de mensen zelf. Duidelijk genoeg. En wat doe je dan met die mensen?
Verder ga ik mijn kritiek op die tekst niet meer herhalen.
Waar ik mij aan stoor bij die islamofobie zijn twee zaken. Vooreerst wordt hier alles in een kom gegoten en is in die visie de ganse islam niet alleen maar gewoon fout maar vooral misdadig. Dit heeft niets meer met kritiek te maken maar met wat ik noem haat zaaien. Kritiek ziet immers nuances, negatieve en positieve punten en analyseert aan de hand van degelijk historisch, economisch, sociaal en politiek onderzoek. Islam is niet de godsdienst van de vrede en evenmin van de haat. Beide stellingen zijn even lachwekkend, dom.
Tweede element welke mij stoort is dat de islamofobie zoals wij die nu wereldwijd kennen vooral ontstaan is in zionistische milieus in de VS en ook elders. Dat is natuurlijk geen toeval. Maar ze komt wel van mensen die desnoods al bij een onschuldige grap over joden als in Man Bijt Hond brullen over antisemitisme. Mensen die roepen om vrijheid van meningsuiting als ze vulgariteiten over moslims spuiten en ondertussen elke kritiek op Israël monddood proberen te maken.
En zoals Jozef De Witte in zijn antwoord ook schreef zijn Palestijnen Semieten. Je zou Israël met recht en rede dus kunnen beschuldigen van antisemitisme.
Bovendien ontstond deze discussie deze zomer naar aanleiding van de massamoord in nNoorwegen door Breivik, een islamofoob. Het toont nogmaals aan dat mensen met het opperen van bepaalde theoriën best heel voorzichtig zijn en hun woorden wikken en wegen.
Verder heeft Jozef De Witte en zijn centrum perfect recht op een eigen mening maar kunnen andere mensen hier een andere visie hebben. Ik apprecieer veel van wat Jozef De Witte zegt en schrijft maar dat is voor mij het evangelie niet, dat zijn geen dogma’s. Veel islamofoben haten de man trouwens heel diep. Men leze er maar de hatelijke brieven op na die veel islamofoben over hem op het internet plaatsen.
De brief van Jozef De Witte zelf wordt niet afgedrukt. Daarvoor heb ik zijn toestemming nodig.
De man die hier eerder je tekst plaatste is ondertussen op deze weblog in quarantaine geplaatst. Hij mag hier niet meer deelnemen aan het debat. Er zijn genoeg andere plaatsen waar ze dergelijk proza als dat van hem wel lusten.
Verder is de discussie over deze tekst gesloten.
Willy Van Damme

Bedankt beste Willy voor je vaak eigenzinnige en consequente analyses. Ook al ben ik het niet altijd 100% met je eens, toch kan ik zowel de nieuwswaarde als je duidelijke opinie vaak heel erg smaken. Proficiat en op naar jouw miljoen.
Johan Baert
OCMW-Raadslid Dendermonde
Antwoord:
Wat een geluk zeg dat overeenkomen geen verplichting is. Met 1 miljoen geef ik hier een gigantische fuif.
Willy Van Damme

Dank u, en wees gerust, sluipparkeerders worden niet getolereerd.
Jan Heuvinck inwoner begijnhof.

De Eksterstraat… Te dicht bij de Volaardestraat of wat?
Jempi Verhofstadt
Dendermonde
Antwoord:
Geen idee. Wel ging de ontsluiting van de gevangenis in het geval van de Eksterstraat deels gebeuren via de Volaardestraat. Of dat de reden voor het liberale protest weet ik natuurlijk niet.
Willy Van Damme

Totaal onjuist, inderdaad, verdiep je eens in de geschiedenis van het Midden Oosten , in plaats van de salon linkse ecolo opinies te verkondigen, die niets met realiteit te maken hebben. Israel geen democratie? lachwekkend, U weet werkelijk niet waarover U het hebt.
Ik kap met deze onnozele dovemansdiscussie, en laat Uw arrogante betweterigheid over aan een schare kiezers die er nog minder van afweten dan U, wat echt niet moeilijk is.
Het gaat U verder goed.
Charles Sand
Antwoord:
Tegen dergelijke ijzersterke argumenten zoals salon linkse ecolo opinies heb ik helemaal geen verweer meer.
Willy Van Damme

Ben je daarom wel voor de revolutie in bahrein en niet voor de revolutie in syrie? Ik vind je een beetje veel over komen als hypocriet. Waarom ga je niet even naar youtube om te kijken wat Basshar doet met de bevolking in syrie..
En als jullie zo tegen aljazeera zijn etc, Waarom laten jullie geen internationale nieuws binnen in Syrie? Echt een stelletje hypocriete mensen. Alsof de Syriers niet onder een dictator leven? Syrie is bekend als de staat van de geheime politie.. Syrie is bekend om haar armoede doordat Basshar met zijn zogenaamde anti israel speeches de wereld tegen zich heeft gekregen. Als hij nou ook eens daadwerkelijk daad bij woord toevoegt dan had ik niks gezegd maar het is altijd:” We hebben het recht om te antwoorden” na een zoveelste lucht aanval van de zionisten. Waarom is het Goalan gebergte nog steeds in het bezit van de joden? Waarom stuurt basshar zijn leger niet naar de Golan inplaats naar de straten in HOMS en Dar’a om zijn eigen bevolking af te slachten? Als je filmpjes wilt zien roep het maar..
HOMS
Antwoord
Bedankt voor je reactie. Graag wel in de toekomst onder je eigen naam en en niet met een pseudoniem reageren.
Waar in ‘s hemelsnaam verdedigde ik de regering van president Bashir al Assad? Waar ik het in de tekst over had was de hypocrisie van de Saoedi’s en de al Thani’s uit Qatar die thuis en elders met keiharde hand elke vorm van dissidentie neerslaan of corrumperen en dan in Syrië plots de vrijheid van meningsuiting gaan verdedigen. Daarover ging het. U doet in wezen hetzelfde.
Syrië heeft inderdaad een soms hard optredende geheime politie en is een corrupt land. Wie daaraan twijfelt kent het land niet. Maar op dat vlak heeft het van de andere landen in de regio of het westen geen lessen te leren. Integendeel, het gaat er nog veel erger aan toe.
Alleen de onwetenden, vooringenomen en de ter kwader trouwen zien niet wat hier aan de hand is. Men wil via al Assad Iran treffen zoals de Nederlandse journalist Arnold Karskens – die recent in het land was – het onlangs op de Nederlandse TV zegde. Men wil in wezen elke oppositie tegen Israël de nek omwringen en zelfs een grote oorlog uitlokken tussen sjiieten en soennieten. Een herhaling van de miljoenen levens kostende Iraaks-Iraanse oorlog. Waardoor Israël, gebruik makend van het geweld en de chaos, eventueel de miljoenen Palestijnen richting Jordanië kan deporteren en zo hun natte droom realiseren. En Chevron/BP/Exxon en Shell de Iraanse olie- en gasvoorraden kunnen plunderen. Kassa, kassa.
Of geloof je werkelijk dat Qatar, de Saoedi’s, de VS en de EU enige interesse hebben voor de belangen van de Syrische bevolking, hun vrijheid van meningsuiting of de democratie? Zo ja, dan ben je uitermate naïef.
Wat betreft Golan het volgende. Israël veroverde en lijfde dit gebied in 1967 in. Het heeft hiervoor de steun van de EU en de VS die nu brullen over democratie, de rechtstaat en mensenrechten in Syrië. Als dat geen hypocrisie is.
Syrië was en is, zoals Sadat in Egypte, duidelijk bereid om met Israël een vredesakkoord te sluiten in ruil voor de teruggave van dit gebied. Maar Israël weigert dat, gesteund dus door de VS en de EU. De reden is dat het erg vruchtbaar is en grote waterreserves bevat. In 1973 poogde Syrië dit gebied tevergeefs gewapenderhand te bevrijden. Wat dus faalde.
Dat is de historiek hiervan en de reden waarom het nog steeds bezet is. Je kunt noch vader noch zoon al Assad of wie ook in Syrië dat kwalijk nemen. Dat doen – zoals jij blijkbaar wil doen – is zelfs schandelijk. En zijn leger naar de Golan sturen zou voor dat leger dan ook zelfmoord zijn. Dat jij dit zomaar stelt getuigt van een schrijnend gebrek aan kennis van de toestand daar.
Wat betreft de toestand in Syrië nog dit. Brazilië, Zuid-Afrika, Rusland, India en China riepen de voorbije dagen op tot het beëindigen van het geweld en vroegen aan de oppositie om met de regering te gaan praten. Maar dat verzet, onder impuls van Saoedi-Arabië, Qatar, de VS en de EU, weigert dat en stuurt aan op een alles vernietigende burgeroorlog. Zo zijn er vrij serieuze rellen in Homs geweest tussen allerhande religieuze groepen die politie en leger nu onder controle wil houden.
Maar blijkbaar steunt U liever allerhande extremistische wahabieten die vanuit Qatar en Saoedi-Arabië financieel en met wapens worden geholpen.
Wat betreft die beelden op YouTube enz.. het volgende. Geen enkele van die beelden kan men verifiëren als waarachtig. In conflicten als dit moet men altijd uitermate voorzichtig zijn voor allerlei mediamanipulaties. Ongetwijfeld zijn veel van de daar geplaatste berichten waar maar velen zijn ook puur vervalsingen. Het manipuleren van die beelden is voor bijvoorbeeld de VS dagelijkse kost. Er is een ganse industrie rond gemaakt.
Toen de CIA en de Britse MI6 in 1954 de gekozen Iraanse regering van Mosadeq omverwierpen was 80% van de politieke inhoud van de Iraanse pers geschreven in de VS. Zie hiervoor het hier besproken boek van Tim Weiner, een New York Times-journalist die de officieuze geschiedenis van de CIA schreef.
Er is geen enkele reden om te twijfelen dat het nu anders zou zijn. Integendeel. Zie maar naar de hier geplaatste getuigenis van de Belgische historicus Pierre Piccinin over zijn wedervaren in de stad Hama. De westerse pers had het over 500.000 betogers (in een stad van 600.000 inwoners) terwijl op de foto’s van Pierre Piccinin er maar hoogstens enkele tienduizenden te zien zijn.
En wat betreft gruwel en moord is die gewapende oppositie minstens geen haar beter. De uitlatingen van bepaalde door de Saoedi’s gefinancierde rebellenleiders tonen waar men heen wil.
Ik poog te analyseren, U reageert zonder veel kennis van zaken op wat beelden en westerse propaganda. Dat is het verschil tussen ons beiden.
Willy Van Damme

Beste Willy,

Wat het tracé van de N41 betreft. Wie heeft daar nu eigenlijk de juiste plannen van?
Voor zover ik weet is geen van de gemeenten het eens over het te volgen tracé nog de hogere overheid. Op peilers door het broek erlangs of wat dan ook….

Graag een plan als je daar dan over beschikt.

Groeten,

Dirk Dharlie
Antwoord
Bedankt voor je reactie. Het MER waarin het naar voor geschoven tracé wordt aangeduid wordt kortelings op de website van de provincie geplaatst. Het komt op de provincieraad van 14 december en zal voordien dus publiek worden gemaakt. De betrokken partijen hebben allen het MER al ter beschikking.
Lebbeke is zoals geweten sinds enkele maanden niet meer akkoord met dit plan dat nu voorligt. Vooral de aansluiting op de Hoge Brug is hier een doorn in het oog. Verder heeft de MER-cel voor zover geweten tot heden nog niet haar akkoord gegeven over dit rapport. De andere overheden zijn allen onderling akkoord over de kwestie.
Lebbeke voorziet de N41 in haar gemeentelijke plannen, o.a. in haar mobiliteitsplan. En via het akkoord binnen het RESOC Waas & Dender heeft zelfs Groen! zich akkoord verklaart met de doortrekking van de N41.
En nogmaals de N41 komt NIET door Bellebroek maar langsheen. Maar als men een leugen voldoende herhaalt geloven de verspreiders van die leugen deze uiteindelijk zelf nog ook. Zo gaat dat.
Willy Van Damme

Merk ik daar een foutje in uw redenering? Volgens uw eigen schrijfsel zijn Spanje en Portugal er nu blijkbaar toch net een bewijs van dat goed beheer zeker geen monopolie is van LINKSE partijen…? Gelieve dit toch even aan te passen alvorens iemand te beschuldigen van het verspreiden van foutieve informatie…
Pieter Goossens
Antwoord
Bedankt voor je reactie. Heb ik dan iets anders geschreven? Sommigen stellen dat alleen zogenaamd linkse regeringen dat doen. Ik toonde aan dat dit niet zo is. Verder is het beleid – o.m. rond het vastgoed – waardoor Spanje in moeilijkheden kwam niet begonnen onder Zapatero maar al onder de regering van José Maria Aznar.
Willy Van Damme

Na al die incompetentie en mogelijke maipulatie zou Dendermonde beter moeten weten. Niet langer met GrondMij in een project stappen. Maar bij het RUP zijn ze weer van de partij….
Bekijk wie daar de leiding heeft en waar hij vroeger werkte. Meer zeg ik niet.
Dirk Dharlie
Antwoord: Het is Grontmij niet GrondMij. De keuze voor Grontmij is in beide gevallen (de gevangenis en N41) ook niet genomen door Dendermonde maar autonoom door de provincie Oost-Vlaanderen. En het rapport van Grontmij over de gevangenis is inderdaad een schande en stinkt maar een overheid moet openbare aanbestedingen doen en heeft daarbij feitelijk geen keuze. Naar verluid zou dit rapport wel degelijk zijn. Maar U zult wel mijn wantrouwen begrijpen denk ik.
Willy Van Damme

Willy,
Je hebt gelijk als je zegt dat de N41 strikt niet door het bovengebied van het Bellebroek gaat en dus het grootste komgebied van het broek. Maar bekijk de kaart eens in de bijlage en daar is er toch sprake van een probleem… Water zoekt zijn weg en hier zoekt de weg het water.

Hierbij volgende link.
http://jeffrydb.wordpress.com/2011/08/15/de-n41-brengt-nieuwe-wateroverlast-voor-denderbelle-en-dendermonde/

Groeten,
Dirk
Antwoord
Bellebroek is volgens de definitie nog steeds het gecontroleerde overstromingsgebied dat in 1935 werd ingericht. Uiteraard gaat die N41 door waterrijk gebied en dienen er daarom maatregelen genomen te worden om dit probleem op te lossen. Dat kan echter mits de nodige voorzorgen en dus kosten. Zo gaat de N41 door Grembergenbroek zonder dat daar noemenswaardige ecologische schade is. Ik hoorde alleszins nog van geen schade hier. Wel zou Grembergen dorp zonder die N41 gewoon onleefbaar zijn. Het dorp zou er onder kapot gaan. Ook dat is milieuschade hoor. Maar dat willen sommige van de schreeuwers niets eens overwegen.
Verder is er het mooie verhaal van de E40/A18 die van Jabbeke naar het Franse Duinkerken loopt. Jarenlang stopte die voor de Franse grens omdat er ruzie was tussen België en Frankrijk over het daar te volgen tracé. Daar liggen immers langs Belgische zijde de Moeren en de duinen in Adinkerke, twee zeer waardevolle en erg gevoelige gebieden. Uiteindelijk is die weg er wel gekomen juist tussen beide natuurgebieden in en parallel aan de N39. Ook hier hoor je niets over enige noemenswaardige ecologische schade.
En zo kan je gemakkelijk honderden dergelijke gevallen nemen.
De natuur is zeer belangrijk maar dat wil niet zeggen dat sommige bouwwerken daarom niet kunnen. Men moet alleen alles goed overwegen en desnoods extra kosten doen. Daarom maakt men trouwens iets als een milieueffectenrapport.
Verder heb ik een hartsgrondige hekel aan leugenaars, of die nu van N-VA, Artsen zonder Grenzen, Amnesty International of van de zogenaamde milieubeweging komen. De waarheid heeft haar rechten. Men kan fout zitten maar als men die fout bewust blijft herhalen is er een probleem van geloofwaardigheid. Een probleem van eigen makelij.
Het op die link getoonde tracé voor die N41 klopt natuurlijk evenmin. De kaart met waterzieke gebieden vermoedelijk wel.
Willy Van Damme

Het gaat mij niet zozeer over de zin of onzin van de N41. Hij zal volgens mij meer vrachtverkeer aantrekken, maar mss ook de as Noordlaan – Mechelsesteenweg en dergelijke ontlasten.
Wat ik gewoon wou zeggen is. Als je een weg aanlegt door natuurgebied en dan nog vooral door waterziek gebied. Dan moet je nog meer dan anders rekening houden met de gevolgen.

Ook al gaat het tracé niet integraal door het diepste punt van het broek hij snijdt het waterziek gebied wel in twee. Ik woon daar gelukkig niet, maar ook de mensen die er wonen mogen niet bijkomend opgezadeld worden met bijkomend water dat niet afgevoerd of slecht afgvoerd zal worden. En dit door een weg die de doorstroming van het water ‘letterijk’ in de weg zal staan.

Hier even de operkingen van Natuurpunt:
“Bijna het hele geplande tracé van de N41 stond begin 2003 onder water. Een onafhankelijke bron (Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap – LIN(Leefmilieu en INfrastructuur – AMINAL(Administratie Milieu-, Natuur-, Land- en Waterbeheer) – afdeling Water, E. Jacqmainlaan 20 bus 5, 1000 Brussel, e-mail: water@lin.vlaanderen.be) liet de Recent Overstroomde Gebieden in kaart brengen en geeft ons het bewijs dat het geplande tracé in Lebbeke zowat geheel in recent overstroomd gebied ligt.
Als je de risicozones nog eens meetelt, dan valt nog meer van het tracé hierin;”
De kaarten in de link met het tracé zijn opmerkelijk. Dat het MER-tracé binnenkort officieel wordt kan dus in tegespraak zijn met wat er nu staat. Echter ontsnappen aan het water zal HEEL moeilijk zijn. Zie daarvoor de laatste kaart waar je moet op klikken.
http://meerskant.org/waterproblematiek.htm

Wat ik de politieke waanzin van Dendermonde verwijt is dat zij zonder overleg of met weinig overleg, niet Dendermondenaars hun problemen door de strot duwen. Typisch gemeentepolitiek. Niet verder zien dan de eigen achterdeur. Dat de anderen er last van hebben is hun zorg niet. Geen kiespubliek…

Een ander probleem dat Denderbelle heeft geërfd is dat de Vondelbeek sinds enkele jaren ook deels wordt afgeleid naar Bellebroek. Dendermonde heeft in het verleden zonder nadenken aan het Hemelke een hele woonwijk in de bedding van deze Vondelbeek heeft neergepoot. Deze mensen zaken regelmatig met de voeten in het vuile water. Nu niet meer want hun fout wordt nu elders betaald met wateroverlast… juist Denderbelle!

En tot slot, de N 41 zal hoe je het ook bekijkt, verkeer aantrekken. Dit is namelijk een fenomeen dat eigen is aan een weg. Dus ook lawaai, vervuiling, natuurverstoring, … hoe beprerkt ook. En zeker bij de aanleg ervan in een zeer ecologisch kwetsbaar gebied. Een weg door een natuurgebied, bos,… heeft nog nooit dit laatste tot voordeel gestrekt. Je doorbreekt op een onnatuurlijke wijze het geheel en maakt de contacten tussen de twee delen problematisch.
Zwaar verkeer moet uit de woonkernen geweerd worden. Juist. En, weer in Dendermonde is men goed bezig. Het eerste bord om zwaar verkeer uit je straat te weren stond aan de Korte Dijkstraat…En welke politieker woont daar nu weer… Abeloos. Hij die havens en dus ook vrachtwagens naar Dendermonde wil om zwaar verkeer van de weg te halen. Als zij en hun vrienden het maar goed hebben. Komt het daar ook niet op neer.
Dirk Dharlie

Antwoord:
Uw zorg over het milieu en wateroverlast is ook de mijne, wees daar zeker van.
Wel enkele opmerkingen bij je reactie.
Het MER Heeft voor zover geweten de waterproblematiek zeer grondig onderzocht en daar een aantal conclusies en voorwaarden aan verbonden. Ik kan je verzekeren dat de voorwaarden die het MER oplegt in Dendermonde hard aankwamen.
Maar, ik herhaal mij, zo hoort het. De watertoets is – in tegenstelling tot de laissez-faire mentaliteit die Philippe Muyters (N-VA), Vlaams minister voor Ruimtelijke Ordening in Panorama toonde – cruciaal voor een goed beleid rond ruimtelijke ordening.
Ik ben verder als leek niet in staat om op dat MER serieuze kritiek te geven. Misschien komt dat nog, maar de MER-cel ligt niet dwars omdat het MER slecht is. Ik heb gewoon een gevoel dat zij dachten dat het MER geen oplossing zou vinden voor de watertoets.
Nu er dat wel gevonden werd liggen zij dan maar dwars. Een ambtenarenstaking tegen hun bazen, de politici in. Dat is alleszins het gevoel dat ik krijg en dat is die van een geheime agenda.
Verder heeft Dendermonde dat niet zomaar doorgedrukt. Het streekcharter van het RESOC werd door alle gemeentebesturen in Waas & Dender, sociale organisaties en politieke partijen ondertekend en eist een doortrekking van de N41.
Het doortrekken vormt ook een onderdeel van zowel de gemeentelijke structuurplannen als mobiliteitsplannen van zowel Dendermonde, Lebbeke als Aalst. Het doortrekken is ook geen nieuw plan maar een dat al meer dan dertig jaar besproken wordt.
In het Vlaams parlement hebben alle partijen op Groen! na zich uitgesproken voor die doortrekking. Verder ziet de regering en de provincie dit als prioritair.
Uw stelling dat Dendermonde dit zomaar zonder of met weinig overleg door ieders ‘strot’ duwt klopt dus geenszins. Zelden is er over zo’n dossier als dit zo lang onderhandeld. Het is zelfs waanzin te noemen.
Wat betreft de Vondelbeek en Sint-Gillis is er sinds een aantal werken op de Vondelbeek in Lebbeke en Sint-Gillis gebeurden voor zover ik weet daar geen sprake meer van wateroverlast. Wel zijn er vorig jaar problemen geweest in Lebbeke en Buggenhout.
Maar die komen niet van moeilijkheden stroomafwaarts maar komen van stroomopwaarts. Water is nu eenmaal onderhevig aan de zwaartekracht en loopt dus van boven naar beneden.
De mensen uit Lebbeke die daar in Panorama stonden te protesteren over wateroverlast moeten daarom niet zitten klagen over die N41, maar hun actie richten naar daar waar het probleem zich stelt. En dat is het ontbreken van wachtbekkens in Opwijk en Baardegem.
Ik stel dan ook voor dat zij zoals gisteren in de toekomst geen herrie komen schoppen op een infodag rond het nieuwe Dendermondse structuurplan. Integendeel zouden zij in Opwijk, Aalst of bij de VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) actie moeten voeren voor extra wachtbekkens. Maar daar hoor ik bij die actievoerders helemaal niets over. Het toont dat men dit debat hier alleen emotioneel en niet op reële gegevens voert.
De schuld voor de wateroverlast in Lebbeke op Dendermonde steken is dan ook werkelijk geheel uit de lucht gegrepen. Te zot voor woorden. En het afleiden van een deel van het water van de Vondelbeek naar Bellebroek zorgt niet voor wateroverlast in Denderbelle daar Bellebroek dit water probleemloos kan opvangen. Het dient ervoor.
Maar als die beek om Sint-Gillis te beschermen al teveel is voor Denderbelle wat moet men dan zeggen als zoals nu Opwijk geen wachtbekken op de Vondelbeek/Brabantse beek wil. Moet men in Sint-Gillis dan Opwijk en Baardegem gaan steunen tegen Lebbeke in? Het zou grof zijn.
Verder beseft iedereen dat die doortrekking geen geschenk is voor Denderbelle. Verre van, en ik begrijp hun vrees en ongenoegen. Daarom ook dat men zo streng is bij het MER. Maar wil je dat men in Oudegem blijft leven met die vele honderden vrachtwagens die dagelijks pal naast hun deur passeren? Hetzelfde voor Gijzegem.
De mensen in die dorpen willen leven en herademen hoor. Is dat dan geen strijd voor een beter leefmilieu misschien? Maar voor sommigen tellen die mensen in Oudegem niet eens, ze mogen rotten in hun huizen.
Een man van Oudegem die tijdens een hoorzitting klaagde over het uitblijven van die N41 werd door de jongens van Raldes zelfs publiek uitgelachen. Het typeert een mentaliteit die niets met strijd voor een goed leefmilieu te maken heeft. Integendeel.
Verder wil men in Vlaanderen en elders in Europa het waterverkeer stimuleren om minstens de groei aan vrachtvervoer op de autowegen af te remmen. Daarom wil men overslaghavens bouwen en de Dender herkalibreren. Of een overslaghaven in Dendermonde kan is de vraag. Velen waaronder ik hebben zo hun twijfels.
Maar ook hier zullen we zien wat het studiewerk oplevert en welke kosten men desnoods hiervoor wil maken. Maar dit zomaar verwerpen is ook fout. Eerst zien en dan opmerkingen maken.
Wat betreft die borden voor zwaar verkeer het volgende. In Oudegem wil men die ook plaatsen en van de dorpskern terug een dorpskern maken waar men kan leven. Men wacht al dertig jaar.
Willy Van Damme

Willy,

Bedankt voor je reactie. En eerlijk, je hebt visie hoor! Ik zie en hoor duidelijke standpunten. Nu nog de beleidsmakers.

Groeten,

Guy
Antwoord:
Je bezorgde me een pak werk maar ik schrijf graag en analyseren is voor mij een passie. Als we elkaar ontmoeten mag je me wel een stevige pint betalen. En geen met water uit de Vondelbeek. Dat is voor die van Denderbelle (die verdienen toch niet beter, of wel?). Nem.
Willy Van Damme

Willy,
In Denderbelle wonen ook mensen…het is de politiek die Denderbelle van de kaart veegt omwille van de N41. Ik denk dat je Denderbelle nog niet goed kent maar met water hebben ze daar altijd al problemen gehad omdat Dendermonde voor zijn eigen deur veegt en Lebbeke niets doet.
Bovendien langzij of in Bellebroek is voor mij hetzelfde..fijn stof en luchtbezoedeling maakt van een natuurgebied een rampgebied.
Bovendien gaat men de instroom van voertuigen nog vergroten…
Je kan maar een visie geven indien je daar woont…
Jeffry De Borger
Antwoord:
Uiteraard wonen er in Denderbelle mensen en dient men met hen rekening te houden zoals men dat ook met andere mensen dient te doen.
Dat ik Denderbelle ‘nog niet goed kent’ zal wel. Ik ben van Baasrode, woonde in Sint-Amands a/d Schelde en nu Grembergen en leer over die gemeenten nog elke dag bij.
Of die drie kilometer weg voor extra auto’s gaan zorgen, lijkt mij wel heel twijfelachtig. Maar bij elke beslissing die de overheid treft dienen een aantal belangen afgewogen worden. En hier is er niet alleen Denderbelle maar zijn er ook andere overwegingen.
Nogmaals, ik begrijp perfect de zorgen en het ongenoegen in Denderbelle. Maar ik begrijp ook de grote woede in bvb. Oudegem. Maar ik ga de mensen van Denderbelle als ze hun mening hierover uiten niet publiek uitlachen.
Het aansnijden van nieuwe gebieden is ook een beslissing die men niet zomaar neemt. Het is een zware ingreep en vergt daarom een weloverwogen discussie en planning.
Wat betreft de wateroverlast in Lebbeke vorig jaar blijft het mij verbazen dat men in Denderbelle en bij Raldes op de N41 schiet maar zedig zwijgt over het ontbreken van voldoende wachtbekkens stroomopwaarts in Baardegem en Opwijk. Het probleem is al jaren gekend en besproken tussen de lokale besturen en de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Maar er is van die plannen niets te bemerken.
Je schrijft: ‘Je kan maar een visie geven indien je daar woont….”. Dat zou dan willen zeggen dat alleen Oudegem over zijn mobiliteit- en milieuprobleem mag spreken. Wat je schreef is onzin. Het is de overheid die dat moet plannen en ook betalen. Jullie hebben inspraak. Zo werkt een democratie.
Willy Van Damme