Nog een intressante analyse.
https://m.youtube.com/watch?v=z6Ujoj4n1Z4
Simon
Antwoord:
Bedankt voor die link naar die boeiende reportage. Ze geeft een boel extra gegevens die je elders in onze massamedia niet kan vinden.
Wat opvalt is opnieuw dat verhaal van dat Oekraïens gevechtsvliegtuig dat vlakbij die Boeing van Malaysian Airways vloog. Het verhaal komt van verscheidene getuigen die zowel hier als in die door de BBC verwijderde BBC-reportage te horen waren. Het verhaal over dat gevechtsvliegtuig was ook officieel te horen in Rusland waar men zich blijkbaar baseerde op radargegevens.
En dan is er de verklaring van de regering van Oekraïne dat hun luchtmacht toen niet operationeel was. Ook is er de toch merkwaardige wijziging o.a. op Wikipedia van de technische gegevens rond de vlieghoogte van dat type gevechtsvliegtuig. Het ware interessant te weten wie die veranderingen aanbracht.
Wat ook opvalt is dat men in Maleisië blijkbaar als mogelijke daders ook meer kijkt naar de Oekraïense regering of een van die fascistische bendes die meevechten in het oosten van Oekraïne. Maar zoals ik al vanaf de eerste dag schreef heeft men bij onze regeringen en in de media geen echte interesse voor de ware toedracht van de zaak.
De Nederlandse onderzoekscommissie zegt in haar eerste en voorlopig rapport dat het vliegtuig neerstortte doordat het via een kogelregen werd geraakt. Waarna de westerse massamedia zonder enige aarzeling praktisch allen stelden dat het was neergeschoten door een zogenaamde BUK-raket van die rebellen. Een conclusie die niet in dat rapport te vinden is.
Maar deze zaak is voor de VS, deels de EU en de westerse pers gewoon een middel om verder oorlog te voeren, hier dan een propagandaoorlog van de media. In wezen misbruikt men dus het leed van die 298 doden om nog meer doden te maken. Het is gewoon te schandelijk voor woorden.
Serieuze journalistiek is het onderzoeken van een dossier door middel van het kijken naar de feiten en het verzamelen van ALLE gegevens van ALLE mogelijke bronnen. En wat doen onze pennenlikkers?
Ze nemen klakkeloos alle beweringen over die komen uit de hoek van die Oekraïense regering en Amerikaanse of West-Europese bronnen. Maar dat zijn direct betrokken partijen die hun goede reden hebben om hier te liegen.
Iedere onderzoeker de naam waardig weet dat. Men hoeft daarvoor toch niet echt verstandig te zijn of veel ervaring te hebben. Als een moeder aan haar kind vraagt of die iets fout gedaan heeft dan zal ze de verklaring van haar kind toch ook niet zomaar geloven. Dat is toch klassiek.
Maar hier neemt men al die beweringen van de regering in Kiev over filmpjes op YouTube en Twitter voor waar aan. Maar dat zijn gegevens waarvan iedereen die met dat soort digitale media vertrouwd is weet dat ze gemakkelijk kunnen vervalst worden.
En als ze dan Russische bronnen of die van die Oost-Oekraïense rebellen vermelden dan zeggen ze veelal heel expliciet dat ze onbetrouwbaar zijn. Natuurlijk zijn deze twee bronnen eveneens verdacht.
Maar ze zijn niet minder verdacht dan die van de andere kant. Met andere woorden: Bij een degelijk onderzoek moet men beide bronnen qua betrouwbaarheid een gelijkwaardig gehalte geven.
Wat men hier heel duidelijk niet deed. En dit kan bij vele journalisten wegens onkunde onbewust gebeuren, bij sommigen is dit echter een bewuste daad van vervalsing van het dossier. In mijn ogen is dit daarom een vorm van valsheid in geschrifte, oplichting en oorlogsstokerij en dus een oorlogsmisdaad.
Ik zal trouwens in dit dossier nooit de bewering van de Financial Times vergeten toen die zeer kort na de feiten stelde dat het Oekraïense leger ook wel zo’n BUK-raketten in de buurt had maar dat was op een 50 (of iets dergelijks) kilometer en dus niet instaat om dat vliegtuig neer te halen.
Maar die krant en de auteur van dat stuk weet maar al te goed dat zo’n BUK-installatie op een vrachtwagen gemonteerd is en die kan in een half uur zonder problemen 30 en meer kilometer ver zijn.
Het zijn dat soort leugens welke onmiddellijk mijn attentie trokken en alles vanuit die hoek verdacht maakte. Waarom zo grof liegen als men niets te verbergen heeft? Men liegt toch alleen als men iets fout heeft gedaan. Zie het kind en haar moeder.
Bovendien wil de VS en haar fascistische Oekraïense vrienden de spanning in die regio zo hoog mogelijk doen oplopen. Tot er juist geen regelrechte oorlog ontstaat. Het doel is immers zoveel mogelijk schade te veroorzaken aan de relaties tussen Rusland en de EU.
Dat is de werkelijke reden waarom men ook crapuul als Pravy Sektor en Svoboda steunt. Zij zijn virulent tegen al wat Russisch is, tot in het extreme toe. Daarom ook dat men in Washington feitelijk tevreden is over die burgeroorlog daar men zo extra stimulansen kan geven aan het Oekraïense fascisme of minstens het ultranationalisme.
Dat is de reden waarom ik bij mijn groot vermoeden blijf dat de daders vermoedelijk in die richting dienen gezocht te worden. Men moet ook beseffen dat de regering van president Petro Poroshenko amper controle heeft over de situatie in Oost-Oekraïne.
Veel van de gevechten in die regio gebeuren immers door zogenaamde vrijwilligersbataljons die gefinancierd worden door allerlei oligarchen en vooral bestaan uit leden van fascistische groepen als Pravy Sektor en Svoboda.
En die hun controle over het leger is sinds kort nog zelfs toegenomen doordat een van hun mannetjes, Stepan Poltorak hoofd van die in essentie fascistische vrijwilligersbataljons, nu minister van Defensie werd gemaakt.
Maar geen zorg. De ware toedracht van dit drama zal men nooit weten. Er zal altijd enorm veel twijfel blijven bestaan en voor onze pennenlikkers was het al vanaf de eerste dag duidelijk wie de daders waren: De pro-Russische rebellen waarachter dan het nieuwe grote monster zit, Vladimir Poetin.
Onze kranten gaan daar in geen geval op terugkomen. Dat doen zou immers betekenen dat ze voorheen als een stelletje imbecielen leugens hebben zitten verkopen, propaganda dus. En dat gaan ze nooit doen.
Kijk maar naar het verhaal met die Boeing van PanAm die boven het Schotse plaatsje Lockerbie neerkwam. Ondanks de vele gegevens die in een andere richting wijzen, ondanks de duidelijke vervalsing van procesgegevens door de VS is voor onze media de dader nog steeds: Kaddafi.
Familieleden van slachtoffers zoals Jim Swire worden amper of niet gehoord. Het is met hen zoals met bijvoorbeeld onze pater Daniel Maes in Syrië. Lastige en in de media zo goed als monddood gemaakte getuigen.
Ook in het dossier van de gifgasaanval vlakbij Damascus in Syrië op 21 augustus 2013 is het eenzelfde verhaal. The New York Times kopte al na enkele dagen vooraan met grote letters dat de Syrische 104de legerdivisie dit had gedaan. Waarna ze drie maanden later onderaan en binnenin een korte correctie met verontschuldiging plaatste. Om ook nu nog steeds herhaaldelijk het Syrische leger aan te duiden als de dader.
Waarbij het ook overduidelijk is dat geen enkele van de journalisten van die zogenaamd prestigieuze media zelfs maar de moeite deed om zowel het voorlopige als het definitieve rapport van die VN-missie rond die serie gifgasaanvallen goed te bestuderen.
Hadden ze dat gedaan dan hadden ze immers gezien dat er maar twee soorten slachtoffers waren van die gifgasaanvallen: burgers en Syrische soldaten en geen rebellen.
En dus zal men ook het finaal rapport over het neerhalen van deze Boeing van Malaysian Airways niet grondig lezen. De daders weten dat uit ervaring trouwens maar al te goed. Waarom ook zou men op redacties de moeite doen om het te lezen, de daders zijn toch al door hen gekend. Dat grondig bestuderen kost tijd en die tijd kost geld.
Willy Van Damme