In antwoord op Tuyzentfloot.
De studie hoeft niet teruggetrokken worden eh, ze passen een therapie toe, ze geven de resultaten weer. Job well done. Het venijn zit in de conclusie: dus HCQ werkt niet. Die is ronduit fout. De geteste therapie is niet representatief voor een concrete situatie. In Brazilie is ook zo een triviale studie geweest, maar die was nog een stuk erger ,in de trant van ‘als ge veel te hoge dosissen HCQ geeft aan terminale COVID patienten dan gaan ze dood.’ Ja bedankt om dat uit te zoeken.
De dominante manier om kritisch naar zo’n studie te kijken is ‘daar zit vast een grote pharmagroep als Gilead achter’. Dat kan maar het is speculatief en wat mij betreft naief, Er is een belangrijker element dat helemaal niet speculatief is: wetenschap moet betrouwbaar zijn. In het begin van de epidemie is er een actie element dat verantwoord is: we hebben te weinig informatie maar moeten nu toch actie ondernemen. We accepteren dat we voorlopige en zwakke wetenschappelijke conclusies gebruiken om ons te helpen bij die acties. Maar dat houdt in dat de wetenschappelijke conclusies duidelijk zijn over hun eigen betrouwbaarheid. Daar ging de Lancet heel zwaar in de fout. De studie werd als solide gepresenteerd terwijl het snel ineengeflanst was door een paar opportunisten. Bij deze laatste studie weten de auteurs niet wat HCQ is en bewijzen zo hun totaal gebrek aan expertise .
Raoult zijn studie voldoet niet aan een degelijke wetenschappelijke standaard voor een pharmacologische studie. Ik sluit nog niet uit dat zijn standpunten zouden kunnen kloppen (uw vermoeden dat hij een soort Heyndrickx is neem ik wel serieus maar het staat helemaal niet vast)
Wetenschap moet competent zijn om betrouwbaar te zijn en die competentie moet voor wetenschappers een erezaak zijn. En daar hebben we toch wat een probleem. Het kan van de context afhangen: misschien is het probleem geconcentreerd in de meest gemediatiseerde situaties en minder erg in andere.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Het niveau van Aubin Heyndrickx op toxisch vlak was beneden alle peil. Van vrouwenborsten wist hij dan weer zowat alles. Landray en Raoult kennen wel hun vak. Dat denk ik toch. Kijk we zitten op dit ogenblik met vele honderden doden per dag en er is geen aqequate behandeling.
En dat zorgt heel begrijpelijk dus voor paniek. En in zo’n situatie krijg je allerlei figuren die massa’s overuren kloppen en al snel denken het gevonden te hebben en de roem al voor het grijpen zien. Niet zozeer het geld maar om de eer is het hen vooral dan te doen.
En dan krijg je dat onvoorstelbaar knoeiwerk die het beroep in een zeer slecht daglicht stelt en de kans geeft aan allerlei kwakzalvers en nog grotere bedriegers zoals die anti-vaccineerders om hun fantasiën te verspreiden. Ik heb soms goed gelachen. De ganse zaak roept bij mij echter veel vragen op.
Willy Van Damme